Отзывы о книге Буллет-парк

"Буллет-Парк" я сравнила бы с добротной американской драмой, которую досмотреть до конца могут только несколько десятков человек. Голос за кадром рассказывает нам в начале картины основные моменты повествования, что зачем и кто кому приходится, потом голос пропадает и оставляет зрителя наедине с актерами, мол, додумывайте сами, что хотел сказать сценарист и какой философский смысл несут действия персонажей. О чем: в пригороде живут уныло, живут скучно, впадая в меланхолии, депрессии, некоторые человеческие особи лелеют в себе чувство одиночества, им так уютно и удобно. Пригороды Америки - это не наши с вами деревни и поселки. Это, на мой взгляд, более цивильно, с нормальными дорогами и тихими алкоголиками. В такой деревушке под Нью-Йорком, в честь которой и названо произведение, живет семья Нейлзов (с анг. "гвоздь"). Привыкли к своему месту жительства, однолюбы, довольные всем. К ним по соседству приезжает на ПМЖ Хэммер (с англ. "молоток") - полная противоположность Нейлзам. В финале он оказывается не тем, кем казался на протяжении всей книги. Мне очень понравилось, как Чивер рассказывает истории жизни этих двух мужчин. Мне их жалко, мне жалко сына Нейлза. Вот только как книга закончилась - не понравилось. Могло бы быть поспокойнее и не так схематично. Получилось, будто дочитывала сценарий к дешевой постановке. Джон Чивер - обладатель Пулитцеровской премии, правда, за сборник рассказов. Но и данное творение я бы не списывала со счетов: на меня повесть оказало какое-то магическое действие, даже читала я его не своим внутренним голосом, а во мне говорил какой-то диктор советского телевидения. Стиль очень простой, нет языковых заковырок, к которым прибегают нынешние маститые писатели, что добавило несколько очков в пользу писателя.

Джон Чивер стал для меня открытием, хотя знакомство с ним я планировал давно. Достойный преемник таких классиков американской литературы как Шервуд Андерсон и Уильям Фолкнер, с которыми во многом схож по тематике: жизнь и характеры маленького городка, тонкий психологизм на уровне притчи. При этом обладающий собственным голосом и взглядом на поднимаемые проблемы. А также своеобразным горьким юмором, граничащим с сарказмом. Я бы поставил его в один ряд с Апдайком, Сэлинджером и Сарояном. Одним словом: впечатлил.

Книга представляет собой сборник из небольшого романа и десяти новелл из цикла «Бригадир и вдова гольф-клуба» (в русском издании получившего название по другой новелле, «Ангел на мосту»). Все произведения сборника имеют нечто общее, помимо того, что место действия многих рассказов тоже Буллет-парк — так и называется городок — тёзка романа. Это своего рода паноптикум или кунсткамера странных его обитателей, «легиона духовных банкротов, отбивающих друг у друга жен, травящих евреев и ведущих ежечасную и бесплодную борьбу с собственным алкоголизмом». Кто от безысходности, кто от упоения благополучием, они лелеют безумные цели и совершают странные поступки, надеясь хоть как-то изменить мир, в котором погрязли. Но возможно ли это? Произойдёт ли чудесная метаморфоза, подобная дошедшим до нас с античных времём. В мини тетраптихе «Метаморфозы» Чивер выворачивает на изнанку аллюзии на Вергилия и Апулея и утверждает, что да, результата ждать вправе, и результатом этим будет крах.

То же можно сказать и о самом романе. В первых двух частях последовательно и планомерно описывается жизнь двух главных героев, между которыми должно произойти какое-то столкновение. Даже их имена об этом вопият: Хэммер и Нейлз, «молоток» и «гвозди». А всё разрешается в двух небольших главках третьей части, фактически ничем. Чем ближе возможность реализовать мечту, тем стремительнее её конец! Эту мысль, как мне кажется и хотел донести автор. И донёс соответствующим образом — со стремительной летальностью для романа. Думаю, моё знакомство с творчеством Чивера продолжится — на очереди «Уопшоты».

Скучная книга, как и скучная жизнь в этом Буллет парке. Люди которые живут по привычке и так как положено. Только рассказывают как они знают весь мир и что в нем не так. Но при этом ничего не делают. И возникают психические болезни или алкоголизм или... Странное воспитание мальчика. Родители вспоминают о нем и иногда решают повоспитывать. Они его не знают. И не они, ни учителя не интересуются его интересами. Окончание книги вообще непонятно что. Такое странное поведение отца.... И как будто ничего не случилось. Опять странный способ что-то изменить. Вернее не изменить, а просто привлечь внимание к себе.... Страшно, что такая жизнь это привычно.

Буллет-парк

Переклад слабенький, але поступово звикаєш. Сам твір досить дивний. Спершу трішки скидається на Селінджера й Сарояна, але потім стає зрозуміло, що це дещо кардинально інше. Якась дивна суміш ліризму й крайнього цинізму, а-ля Селін чи Сартр. Не зовсім зрозуміло й у чому ідея, невже просто роман про порожнечу в тогочасному американському суспільству? Насправді твір досить гарно показує різні екзистенційні проблеми, у СРСР у той час про подібний рівень самоаналізу й мріяти не могли. Не зовсім зрозуміло, чи песимізм Чівера — свідомий вибір для конкретно цього твору, чи це загальне для всіх його творів. Хоч роман місцями неприємний, але загалом досить цікавий, з багатьма подробицями про американське життя, а також кількома сильними сюжетними поворотами (те, як вміло показується причина депресії Тоні).

Він тонко й переконливо показав наскрізну невротичність сучасного йому життя і, конкретно тут, її перехід у психоз.

Виявляється, що Чівер писав це під час депресії й алкоголізму, що трохи прояснює ситуацію.

6 з 12

Оповідання

Оповідання цікавіші й не такі похмурі, але очевидно, що це зовсім не Селінджер, усе таки цинізму й сарказму значно більше, як і негативного ставлення, здається, до всього на світі.

7 з 12

Злая сатира на буржуазных жителей пригорода и общество потребления. Книга делится на три части, и, должна признать, вторая стала для меня весьма неожиданной - автор полностью меняет ход повествования, и наивного читателя вроде меня, уже предполагающего, как будут развиваться события дальше, слегка заносит на этом резком повороте. На место старой доброй сатиры приходит картина клинической болезни, причем, надо признать, весьма убедительная. Вопросы у меня вызвала концовка - слишком быстрая, предсказуемая и обрывочная, как будто всю книгу Чивер писал спокойно, с удовольствием, а под конец вдруг отчаянно заторопился и скомкал финал.